加入杏耀 您现在的位置:主页 > 加入杏耀 >
对“理性商业目的”的税收立法规定的重新解读
点击率:    发布时间:2019-08-23 10:06

“合理的商业目的”概念的引入可以在《企业所得税法》中找到。第四十七条第四条规定,税务机关有权通过实施其他没有合理商业目的的安排来减少其应纳税所得额或收入。根据合理的方法调整。随后,《企业所得税法实施条例》第120条对“没有合理商业目的的安排”作出补充说明,具体是指减少,免除或延迟缴纳税款的目的。但是,由于“没有合理的商业目的”所定义的法律规定的比较原则,国家税务总局《新企业所得税法精神宣传提纲》(国税函[2008]第159号)进一步明确了“不具备”的安排。合理的商业目的“。必须有人为计划的安排,一项或一系列行动或交易;企业必须从安排中获得“税收优惠”,即减少应纳税所得额或收入;企业将获得税收优惠作为其安排的一部分。独特或主要目的。只有满足上述三个条件,“无合理商业目的”的安排才被视为构成避税事实。

这些税法和法规在理论界众所周知并具有一些内在逻辑,表明“合理商业目的”概念的定义是基于“没有合理商业目的”的相对概念的定义。 “,这意味着当税务机关进行反避税调查时,他们会建立一个消极因素作为确定避税事实的逻辑起点。其次,他们得出结论认为,“没有合理的商业目的”构成的避税事实,即主观意义上存在某种逻辑关系。行动,从行动中获取客观利益,然后获取利益是主观行动的最根本目标(可归纳为主观行动,行动利益和目标),这意味着实践部门“不合理”的判断商业目的“安排应该采用闭环逻辑思维;第三是税务部门对”无合理商业目的“安排的税法解释是框架式的。由于纳税人行为的复杂性和多样性在实践中,还需要其他考虑因素。安排和相关的税法和法规进行综合判断,这往往会导致不同的税法规定碰撞和融合。

除此之外,确定避税的相关税收规定还应包括一般反避税调查中规定的前提条件。根据国家税务总局第十章一般反避税管理第92条的精神《特别纳税调整实施办法(试行)》(国税发[2009] 2号),一般的反避税调查实际上在“没有合理的商业目的”之前已经明确指出。有条件滥用税收优惠政策;滥用税收协定;滥用公司组织;使用避税天堂避税;其他没有合理商业目的的安排。这些条款被视为“过早的商业目的”的原因是,基于一般的反避税调查,如果这些安排或行动直接构成“没有合理的商业目的”,则无需进行一般性反避税调查。反避税调查。此外,国家税务总局《一般反避税管理办法(试行)》(国家税务总局[2014]第32号)对于“没有合理的商业目的”进行一般的反避税调查具有更为精确的先决条件,即两个不相关交易或付款的除外责任和交叉安排;涉嫌逃税,逃税,逃税,逃税和虚拟发票。在实践中,国际税收协定主要解决双方的税收权利,同时承诺取消国际双重征税,但“适用人的范围”,“受益人所有人条款”,“非居民享受“在税收协定”“税收协定待遇”和一些“反避税条款”等,都有判断“没有合理的商业目的”的安排的规则,并包含反对的精神避税。

关于税收协定的“申请人范围”,相关税收协定的条款明确规定本协定适用于缔约国一方居民或缔约国一方。根据协议条款,第三国居民不能享受税收协定的待遇。这意味着,从立法目标来看,如果第三国居民通过使用双方的税收协定获得税收优惠,则会违反协议的目标。如果协议不包含不正当利益,则应进行反避税调查。

对于税收协定中“受益人所有人”的概念,国际税收协定并未直接明确界定。但是,在国家税务总局《关于如何理解和认定税收协定中“受益所有人”的通知》(国税函[2009] 601号)中,为逃避或减税,转移或累积利润而设立的导管公司和代理人不在“受益人“。明确的定义意味着它不能被视为税收协定协议,因为它是缔约国的居民。如果以某种方式享受待遇,则类似于“没有合理的商业目的”的行为。

对“理性商业目的”的税收立法规定的重新解读

对于非居民享受税收协定待遇,国家税务总局《非居民享受税收协定待遇管理办法(试行)》(国税发[2009] 124号)及其补充通知(国税函[2010]第290号)是基本法律依据。其中,“补充通知”受申请,审批和无法享受税收协定待遇的规定。虽然全文并未直接表明“没有合理的商业目的”不允许享受税收协定处理条款,但该文件享有并且不被享用。这种情况意味着反映“合理的商业目的”的条件。

在实践中,税务机关将根据对税收相关法律和规定的理解,判断纳税人的交易或安排是否“没有合理的商业目的”。在这方面,本文结合了“没有合理的业务”。分析了反避税案件的目的。

在澳大利亚ABE公司注册的案件内容直接将其在澳大利亚注册的DJD的股权转让给在法国注册的BOWD,从而间接转让其驻在中国公司的EDFE公司。公平。各公司ABE公司和DJD公司的基本情况在澳大利亚珀斯注册,转让人转让的股权转让在实际税负中低于12.5%; DJD公司没有专职人员,也不从事制造,分销,管理等性行业活动纯粹是控股公司。除持有EDFE的股权外,没有其他资产,股权转让的价格取决于EDFE的估值。

因此,根据《〈中华人民共和国政府和新加坡共和国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定〉及议定书条文解释》第47条,《中华人民共和国企业所得税法》第7条,第120条和《中华人民共和国企业所得税法实施条例》(国税函[2009]第698号)的规定,国家税务总局间接间接对ABE。转让EDFE公司股权的交易被重新定性,否定了DJD公司作为税务安排的存在,并批准了ABE向相关地方税务局获得的股权转让收入。

对“理性商业目的”的税收立法规定的重新解读

上述案例是反避税案,其中“滥用公司组织形式”导致“没有合理的商业目的”行为。参见《国家税务总局关于加强非居民企业股权转让所得企业所得税管理的通知》第13条(国税发[2010]第75号)。滥用公司组织的形式不是出于实际商业意图的目的,而是出于逃税或获得税收优惠的目的。在中国公司股份转让的情况下,中国有权根据本协议第二十六条的规定启动反避税调查程序,以防止在中国丧失税收优惠,并与相关公司,符合“无税(或低税)”,无资产,无业务,无人员,无场地,无账户,地位“六不”,国家税务总局否认存在间接持股公司(即“渗透”),相关地方税务局做上述批准符合税收协定中反避税的精神。因此,中国新修订的税收协定应该采用这种法理来规范。

第四,结论

构建某一领域的反避税制度是一项系统工程,理论和实践探索需要很长时间。由于现行的一般反避税条款对“合理的商业目的”安排采取探索性和原则性的方法,在实际业务处理中,要求税务执法部门根据主客观因素做出合理的判断。自由裁量权的自由裁量权以及纳税人在税收合规方面的更高要求。因此,在“无合理商业目的”安排的反避税过程中,所有关联方都需要达成以下共识。税务机关必须就确定反避税做法中“合理的商业目的”纳税人行为的标准达成共识。促进形成完整,明确,准确的“合理经营目的”税收立法认定标准,满足各级税务部门的合理选择和科学应用的规定,使其具备法律依据。确定和处理案件的案件;纳税人还有必要全面系统地了解与“合理经营目的”安排有关的税收法规,就税务机关反避税调查和税收待遇的基础形成共识,避免无意识地构成“没有税收”。合理的商业目的“在跨境交易中。在维护自身权益的同时,为自己安排税务风险,我们也最大限度地维护了我们税法的尊严。


上一篇:多媒体技术提高大学英语课堂教学效率的策略研究

下一篇:复杂地质条件下收缩开采在综采工作面的应用